El blog de Suso

Hace tiempo que quería escribir un post sobre este tema, que me preocupa bastante, y la lectura de este otro post acaba de animarme por completo.

Creo que en general en la publicidad se miente bastante, y en muchos casos se abusa de terminología científica o de apariencia científica para dar un aura de respetabilidad a lo que se anuncia, aunque realmente lo que se dicen son chorradas. Esto es una práctica bastante general en el caso de la alimentación (”ayuda a sus defensas”) o de productos de limpieza (”con oxígeno activo”).

Lo que ocurre es que últimamente se ha puesto de moda el publicitar productos alimentarios como si fuesen medicamentos, dando la falsa sensación de que curan alguna dolencia, o de que pueden suplir a una dieta equilibrada, lo que a mi modo de ver o bien esto no es verdad, lo que constituiría publicidad engañosa, o bien son medicamentos que deberían pasar por los mismos controles que el resto de los mismos y ser recetados por un médico. Vamos, que no se diferencian gran cosa de los “productos milagro”.

Y lo que ya es el no va más, el colmo de los colmos es el caso de la “Leche Pascual Calcio”, y como juega con el mito de “lo natural es bueno”. Comentaré primero lo del anuncio y luego lo del mito:

1. En primer lugar Pascual sacó el producto de una leche “enriquecida en Calcio”
2. La competencia vio que ahí había negocio y surgieron múltiples marcas de leche “con calcio”
3. Por último, Pascual afirma que su leche tiene calcio “procedente de la leche” no como “el resto”. Recuerdo un anuncio en la radio en la que incluso se sugería, de forma algo humorística, que la competencia en cada envase vertía “un sobre con polvos”.

Es algo realmente demencial. La leche natural ya es uno de los alimentos más ricos en calcio que se conoce, pero ahora se vende leche que supuestamente tiene más calcio de lo normal. Pero al mismo tiempo se pretende decir que es leche natural, ya que su calcio “procede de la leche”. Pues no: En primer lugar, el calcio es calcio, venga de donde venga. Y en segundo lugar, o es leche natural 100% o es leche manipulada, por el método que sea, pero no pretendan decir ambas cosas a la vez, porque se contradicen, y más aún si más abajo en la etiqueta pone “Enriquecida en Calcio, Fósforo, Vitaminas A, E, D y Ácido Fólico“. Además ¿cómo es el proceso de aumentar el calcio de la leche? ¿Dan un pienso especial a las vacas? ¿Extraen el calcio de unas partidas de leche (ya que se supone que procede de ella) para introducirlo en otras? Pero esto último es un proceso químico nada natural… y además ¿que hacen con la leche “con menos calcio”? ¿la tiran? ¿la venden bajo otra marca? La navaja de Occam nos recomienda quedarnos con la explicación más sencilla: Nos toman el pelo.

Respecto al mito de lo natural, tengo que hacer dos afirmaciones categóricas:

1. Lo natural no es garantía de nada, ni al contrario: Existen venenos potentísimos en la naturaleza, y productos muy saludables y muy artificiales. El pensar que algo es mejor por ser “natural” es simple y llanamente un prejuicio.
2. NADA es natural: O casi nada, ya que todo lo que consumimos ha sido procesado por la mano del hombre. Lo único natural son los frutos silvestres, si es que realmente son silvestres. Lo que ocurre es que algunos productos y técnicas son más antiguos y los percibimos como algo cotidiano, mientras que lo novedoso nos parece “artificial”. Pero hagamos un ejercicio mental y tratemos de ser objetivos. ¿Es una barra de pan natural? Hay que sembrar el trigo, una especie que no existe de forma silvestre y se ha obtenido a lo largo de los siglos mediante cruzamientos (una forma primitiva de manipulación genética), recogerlo, separar el grano y después molerlo, todo esto sólo para obtener la harina. La levadura ni siquiera sé cómo se obtiene, y después hay que mezclarlo junto con agua y sal en las proporciones adecuadas, amasarlo, y por último meterlo en un horno a alta temperatura durante un tiempo en el que se producen cambios físicos y químicos hasta obtener una barra de pan.  ¿Y un vaso de vino? ¿Y un café? No es algo que brote de la tierra precisamente. Y no comemos nada crudo, todo se cocina o se trata mediante procesos de curado, salado, ahumado, etc. Un extraterrestre que aterrizase en la tierra seguro que encontraba igual de artificial cualquiera de estos procesos que el necesario para fabricar las aspirinas.

Ahora que todo el tema este del calentamiento global ha dejado de ser una controversia científica para ser parte del debate político, la confusión no ha dejado de aumentar. Por un lado tenemos a los talibanes del pensamiento único, que tachan a cualquiera que discrepe o simplemente muestre escepticismo de la opinión dominante de “esbirro vendido a las multinacionales petroleras”. Por otra parte la mayoría de los medios de comunicación se han subido al carro del tema de moda, pero tratándolo con la misma falta de rigor y seriedad con que tratan cualquier otro tema científico.

De la moda de hablar (mal) del calentamiento global tenemos un ejemplo aquí. De los nos acusan a los que dudamos hay por todas partes. Pero las dudas vienen de más sitios. Una de las más espectaculares catástrofes predichas por Al Gore y el IPCC es el aumento del nivel del mar, concretamente el primero habla de 6 metros “en un futuro próximo” y los segundos de 44 cm dentro de 100 años y en el peor de los casos. Pero es que hasta en eso hay discrepancia. En esta entrevista (vía Barrapunto) se puede leer como un científico muy cualificado tilda esta supuesta subida de “fraude total”. Y lo dice con argumentos de bastante peso. En otro orden de cosas aquí se puede leer el comentario de otro escéptico total a un artículo del New York Times, que pretendía comprobar sobre el terreno el ascenso del nivel del mar en Manhattan. Resulta bastante gracioso, pero es lo que ocurre cuando confrontas un modelo de ordenador con la vida real. Que es en lo que consiste el método científico, según me enseñaron a mí en el instituto. Pero claro, debe ser que Popper está un poco pasado de moda, ahora se lleva más Goebbels.

Y al mismo tiempo que el mar sube o baja de manera diferente en el mundo real y en la realidad virtual de los modelos de ordenador, los sesudos expertos que nos anuncian el Apocalipsis están revisando la manera de calcular cuánto CO2 se emite. Resulta que al mismo tiempo que el consumo de combustibles fósiles aumenta, aumenta también la biomasa en forma de bosques, con lo que parte de las emisiones se reabsorben. Bonito dilema ¿lo tenemos en cuenta o no?