Uno de los temas recurrentes de este modesto blog es reseñar opiniones o puntos de vista diferentes a los que normalmente se nos presentan desde los medios de comunicación de masas, generando algo tan nefasto como el pensamiento único, en los que el debate de ideas o la crítica no suele tener mucha cabida. Con esta filosofía enfoco temas de actualidad como el cambio climático o los “derechos de los animales“.
En esta categoría entra este interesante artículo de Pepe Cervera sobre la tecnología “terminator” que permite provocar esterilidad en vegetales transgénicos. Hasta ahora, influido probablemente por el enfoque que se le da en los medios a este tema, me había parecía realmente una jugada de las “malvadas multinacionales”. Ahora lo veo con otros ojos.
Una de las estadísticas utilizadas por el IPCC para apoyar su tesis del calentamiento global de origen antropogénico es la correlación observada entre la concentración de CO2 y la temperatura media medida en el Observatorio de Mauna Loa, en Hawaii. El problema es que se suelen coger los datos a partir de los años 70, a pesar de que se han recogido datos desde 1958. Por que si no los gráficos ya no salen tan bonitos:
La gráfica superior muestra la variación de la temperatura media anual y la concentración de CO2 entre 1958 y 1988, y la inferior lo mismo pero entre 1958 y 2004. Se puede ver que si cogemos la parte final parece que hay una correlación clara, pero si cogemos la inicial no es así en absoluto. Al parecer en los últimos 10 años tampoco se observa una correlación clara
En este otro artículo de CO2 se da otra muestra de la poca correspondencia entre los modelos matemáticos y la realidad medida, altamente variable en función de la escala temporal que tomemos.
Después de todo lo que se tiene hablado del calentamiento global, el consenso científico, y todo ese rollo. Después de que le den el premio Nobel a Al Gore (también se lo dieron hace años a Kissinger). Después de que poco menos que nos amenacen con el fin del mundo… va la Nasa y nos dice que vamos a tener un enfriamiento global. ¿Y que vamos a hacer ahora? ¿Emitir CO2 para compensar? ¿Nos amenazarán ahora con un descenso de nosecuantos metros en el nivel del mar?
Lo que viene a demostrar todo esto es que todo el lío que se está montando es una gran tomadura de pelo, en base a la cual algunos se están forrando, por cierto. Para todos aquellos que quieran estar de verdad informados en este tema os recomiendo este extenso artículo sobre el tema de la evolución del clima. En el ya se habla (entre muchas otras cosas) de la posible influencia de los ciclos solares en la variación del clima en la tierra.
Esta misma noche escuché a Iñaki Gabilondo en Cuatro afirmar impertérrito que hay un consenso global de la gran mayoría de científicos sobre el calentamiento global, con la discrepancia de un pequeño grupo, al que tildó de “negacionistas“, algo así como si estuvieran negando la existencia de los campos de concentración nazis.
Sin embargo existen más “negacionistas” de lo que nos quieren dar a entender. Un insigne negacionista podría ser Manuel Toharia, que por cierto es colaborador habitual en la cadena SER, del mismo grupo editorial para el que trabaja el señor Gabilondo, como se reseña en este artículo.
Sin embargo, lo más interesante de dicho artículo está en los comentarios, que inciden en algo que no me cansaré de repetir: El tema del cambio climático hace tiempo que dejó de ser una discusión científica para ser un argumento político. Ya no interesa la verdad, sino cada cual arrimar el ascua a su sardina. Se ha instalado una gran corriente de pensamiento único, que impide oír las voces discrepantes o escépticas.
Pero ahora se está uniendo un nuevo factor: se está convirtiendo también en un gran negocio. De los comentarios anteriores llego a esto:
¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio?
James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.
¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.
El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.
La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.
Por último os pongo un vídeo con un documental lleno de “negacionistas”. En el artículo mencionado más arriba podéis encontrar más vídeos y referencias interesantes, incluyendo el del señor Al Gore, que por cierto, se está forrando (premio Nobel a parte) a base de dar conferencias por todo mundo mientras viaja en su jet privado, en el que suponemos que tanto él como la tripulación pedalearán con esfuerzo en cada viaje, porque si no, menudo gasto de combustibles fósiles y emisión de CO2 sería ¿no?
Una de mis obsesiones son los engaños publicitarios, especialmente los relacionados con la salud. Es por eso que no me resisto a comentaros este gran artículo sobre el Actimel, ese que “ayuda a tus defensas”. Imposible decirlo mejor.
Hace tiempo que quería escribir un post sobre este tema, que me preocupa bastante, y la lectura de este otro post acaba de animarme por completo.
Creo que en general en la publicidad se miente bastante, y en muchos casos se abusa de terminología científica o de apariencia científica para dar un aura de respetabilidad a lo que se anuncia, aunque realmente lo que se dicen son chorradas. Esto es una práctica bastante general en el caso de la alimentación (”ayuda a sus defensas”) o de productos de limpieza (”con oxígeno activo”).
Lo que ocurre es que últimamente se ha puesto de moda el publicitar productos alimentarios como si fuesen medicamentos, dando la falsa sensación de que curan alguna dolencia, o de que pueden suplir a una dieta equilibrada, lo que a mi modo de ver o bien esto no es verdad, lo que constituiría publicidad engañosa, o bien son medicamentos que deberían pasar por los mismos controles que el resto de los mismos y ser recetados por un médico. Vamos, que no se diferencian gran cosa de los “productos milagro”.
Y lo que ya es el no va más, el colmo de los colmos es el caso de la “Leche Pascual Calcio”, y como juega con el mito de “lo natural es bueno”. Comentaré primero lo del anuncio y luego lo del mito:
En primer lugar Pascual sacó el producto de una leche “enriquecida en Calcio”
La competencia vio que ahí había negocio y surgieron múltiples marcas de leche “con calcio”
Por último, Pascual afirma que su leche tiene calcio “procedente de la leche” no como “el resto”. Recuerdo un anuncio en la radio en la que incluso se sugería, de forma algo humorística, que la competencia en cada envase vertía “un sobre con polvos”.
Es algo realmente demencial. La leche natural ya es uno de los alimentos más ricos en calcio que se conoce, pero ahora se vende leche que supuestamente tiene más calcio de lo normal. Pero al mismo tiempo se pretende decir que es leche natural, ya que su calcio “procede de la leche”. Pues no: En primer lugar, el calcio es calcio, venga de donde venga. Y en segundo lugar, o es leche natural 100% o es leche manipulada, por el método que sea, pero no pretendan decir ambas cosas a la vez, porque se contradicen, y más aún si más abajo en la etiqueta pone “Enriquecida en Calcio, Fósforo, Vitaminas A, E, D y Ácido Fólico“. Además ¿cómo es el proceso de aumentar el calcio de la leche? ¿Dan un pienso especial a las vacas? ¿Extraen el calcio de unas partidas de leche (ya que se supone que procede de ella) para introducirlo en otras? Pero esto último es un proceso químico nada natural… y además ¿que hacen con la leche “con menos calcio”? ¿la tiran? ¿la venden bajo otra marca? La navaja de Occam nos recomienda quedarnos con la explicación más sencilla: Nos toman el pelo.
Respecto al mito de lo natural, tengo que hacer dos afirmaciones categóricas:
Lo natural no es garantía de nada, ni al contrario: Existen venenos potentísimos en la naturaleza, y productos muy saludables y muy artificiales. El pensar que algo es mejor por ser “natural” es simple y llanamente un prejuicio.
NADA es natural: O casi nada, ya que todo lo que consumimos ha sido procesado por la mano del hombre. Lo único natural son los frutos silvestres, si es que realmente son silvestres. Lo que ocurre es que algunos productos y técnicas son más antiguos y los percibimos como algo cotidiano, mientras que lo novedoso nos parece “artificial”. Pero hagamos un ejercicio mental y tratemos de ser objetivos. ¿Es una barra de pan natural? Hay que sembrar el trigo, una especie que no existe de forma silvestre y se ha obtenido a lo largo de los siglos mediante cruzamientos (una forma primitiva de manipulación genética), recogerlo, separar el grano y después molerlo, todo esto sólo para obtener la harina. La levadura ni siquiera sé cómo se obtiene, y después hay que mezclarlo junto con agua y sal en las proporciones adecuadas, amasarlo, y por último meterlo en un horno a alta temperatura durante un tiempo en el que se producen cambios físicos y químicos hasta obtener una barra de pan. ¿Y un vaso de vino? ¿Y un café? No es algo que brote de la tierra precisamente. Y no comemos nada crudo, todo se cocina o se trata mediante procesos de curado, salado, ahumado, etc. Un extraterrestre que aterrizase en la tierra seguro que encontraba igual de artificial cualquiera de estos procesos que el necesario para fabricar las aspirinas.
El gobierno británico tenía la intención de poner en todos los institutos de secundaria el documental “Una verdad incómoda”, promovido por el ex-vicepresidente de los USA, premio Príncipe de Asturias y candidato al Nobel Al Gore.
El problema es que un padre protestó ante el juez por considerar el documental sesgado, y el juez, después de revisar dicho documental y consultar la literatura científica adecuada le pega un buen revolcón al señor Gore: Permite que se visione el documental en los institutos, pero advirtiendo a los alumnos de que lo que se les expone no es la verdad objetiva, y señala nada menos que nueve errores o afirmaciones en el documental que no se corresponden con la verdad científica aceptada.
A continuación pongo la lista del juez, en traducción libre (es decir, limitada por mis conocimientos de inglés) según lo que he encontrado en CO2:
El señor Gore afirmó que ‘en un futuro próximo’ el nivel del mar podría subir hasta 20 pies (aprox. 6 metros) JUEZ: ‘Esto es claramente alarmista’, y únicamente ocurrirá ‘dentro de milenios’
Atolones del Pacífico poco elevados ya han sido evacuados JUEZ: No hay evidencia de ninguna evacuación que ya haya ocurrido
La Corriente del Golfo, que calienta el Atlántico, puede desaparecer JUEZ: Es ‘muy poco probable’ que desaparezca en el futuro, aunque podría ralentizarse
Los gráficos que muestran el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura durante un período de 650.000 años encajan de manera perfecta JUEZ: Hay una relación, pero ‘los dos gráficos no establecen lo que el señor Gore afirma’
La desaparición de las nieves del Kilimanjaro son debidas al calentamiento global JUEZ: No puede ser establecido que el retroceso de las nieves de Kilimanjaro sea debido de manera principal al cambio climático inducido por el hombre
La desecación del lago Chad es un primer ejemplo de una consecuencia catastrófica del calentamiento global JUEZ: La causa exacta no está suficientemente establecida
El huracán Katrina se debió al calentamiento global JUEZ: ‘No hay suficientes evidencias que muestren eso’
Se han encontrado osos polares que se habían ahogado ‘nadando largas distancias -hasta 60 millas (casi 100 Km)- para encontrar el hielo’ JUEZ: Los únicos cuatro osos polares encontrados ahogados recientemente fueron por una tormenta
Los arrecifes de coral se están blanqueando debido al calentamiento global y otros factores JUEZ: Separar el impacto del stress debido al cambio climático de otros stresses, como la sobrepesca y la polución, es difícil.
Al final sí que le han dado el Premio Nobel de la Paz por su contribución “a crear una conciencia mundial” sobre las medidas que deben tomarse para luchar contra el cambio climático.
Comentarios recientes