Estos días, a raíz de la famosa cumbre de la ONU en Copenhague, se está hablando más de lo habitual en los medios del cambio climático, el calentamiento global, y todos estos temas. Como la mayoría de periodistas se limitan a leer (mal) notas de agencia, y en general nadie sabe mucho de lo que habla, se están propagando una serie de lugares comunes absolutamente erróneos, que sólo contribuyen a aumentar la confusión general. Lo que sigue es un modesto intento de aportar claridad al tema despejando algunos de estos equívocos.
- El CO2 es una emisión contaminante: FALSO
El CO2 es un gas incoloro, transparente, y prácticamente inerte. Es tan poco tóxico que se usa, por ejemplo, para las burbujas de los refrescos. La mayoría de los seres vivos lo expulsamos a la atmósfera como un producto natural de nuestra respiración, y las plantas además lo absorben a su vez de la atmósfera durante el proceso de fotosíntesis. No tiene nada que ver con la polución atmosférica, ni con ningún otro tipo de contaminación, que son problemas muy diferentes. De ahí que imágenes del telediario con chimeneas humeantes o ilustraciones como ésta sólo consiguen crear confusión, puesto que no es de esto de lo que se está discutiendo. De hecho, lamentablemente ya casi ni se habla de la verdadera contaminación, o de otros problemas de índole ecológica que se ven eclipsados por el omnipresente calentamiento global.
- El CO2 es el principal gas de efecto invernadero: FALSO
El principal gas de efecto invernadero es el VAPOR DE AGUA. El METANO (CH4) es otro gas de efecto invernadero más potente que el CO2 aunque su contribución global es menor al ser menos abundante en la atmósfera. Por otro lado el llamado efecto invernadero es un fenómeno sin el cual sería prácticamente imposible la vida en el planeta. Lo que ocurre según los miembros del IPCC es que debido al aumento de CO2 en la atmósfera por la actividad del hombre en los últimos 150 años se están alterando el equilibrio entre los diversos fenómenos que contribuyen a la conformación del clima.
- Existe una correlación histórica entre la concentración atmósférica de CO2 y la temperatura: Cierto, pero con matices.
No se trata de una correlación perfecta, depende en qué escala temporal veamos las gráficas. Por ejemplo, se ajusta bastante bien cuando vemos los datos a escalas de cientos de miles de años, o mayores. Sin embargo, a escalas más pequeñas, como las últimas décadas la correspondencia es muy mala. Por otro lado, de esto no se puede concluir automáticamente una ley de causa-efecto. De hecho existen multitud de fenómenos cruzados entre ambas variables, y no está claro cual es la dominante (si es que alguno lo es o si es siempre el mismo). Por poner un ejemplo: El CO2 es soluble en agua, todos los océanos tienen una cierta concentración de CO2 disuelto. Esta solubilidad disminuye con la temperatura: si el océano se calienta un poco, parte de ese CO2 disuelto se liberará a la atmósfera, aumentando su concentración en la misma, es decir, en este caso tenemos la temperatura como causa y la concentración de CO2 como efecto y no al revés.
- Nunca la atmósfera estuvo tan caliente ni nunca hubo tanto CO2: FALSO
De hecho, la primera falsedad es emplear el término cambio climático como si fuese un fenómeno nuevo: El clima del planeta ha estado sometido a cambios y variaciones desde que el planeta existe, y en ese tiempo han existido períodos más cálidos y más fríos que el actual. Recomiendo un vistazo a las gráficas del final de este artículo, que recogen las temperaturas estimadas a partir de testigos de hielo en distintas escalas temporales. Recomiendo también leer dicho artículo, que no tiene desperdicio, aunque está en inglés y dé pereza. Respecto al CO2, pues más o menos lo mismo.
- Existe un consenso científico: FALSO
El término “consenso científico” es engañoso en sí mismo. La ciencia no es una democracia, en la que prevalece la opinión más abundante, porque la ciencia tampoco se basa en opiniones. El método científico consiste en elaborar hipótesis a partir de las cuales se puedan realizar predicciones que se puedan comprobar. Si dichas predicciones aciertan, se estará corroborando la hipótesis, en caso contrario, se considerará errónea. En el caso de las predicciones del IPCC, podemos considerarlas hipótesis, pero aún no se ha corroborado ninguna.
- De cumplirse las predicciones del IPCC se produciría una catástrofe mundial: FALSO
Las predicciones hablan de una subida de temperatura de unos pocos grados y un aumento del nivel del mar de unos centímetros a lo largo del siglo actual. Estamos hablando, por lo tanto, de temperaturas más bajas que las que eran normales en la Edad Media, o incluso durante en Imperio Romano. Respecto al nivel del mar… digamos que a mí no me impresiona. Tal vez le parezca mucho a un señor de tierra adentro, pero yo vivo en una zona donde la marea sube y baja dos veces al día unos tres metros. Que pueden ser casi 4 cuando la acción gravitatoria del sol y la luna se suman (mareas vivas). Y una variación de medio metro puede confundirse con el simple oleaje en un día sin temporal.
Comentarios recientes