Una de las estadísticas utilizadas por el IPCC para apoyar su tesis del calentamiento global de origen antropogénico es la correlación observada entre la concentración de CO2 y la temperatura media medida en el Observatorio de Mauna Loa, en Hawaii. El problema es que se suelen coger los datos a partir de los años 70, a pesar de que se han recogido datos desde 1958. Por que si no los gráficos ya no salen tan bonitos:
La gráfica superior muestra la variación de la temperatura media anual y la concentración de CO2 entre 1958 y 1988, y la inferior lo mismo pero entre 1958 y 2004. Se puede ver que si cogemos la parte final parece que hay una correlación clara, pero si cogemos la inicial no es así en absoluto. Al parecer en los últimos 10 años tampoco se observa una correlación clara
En este otro artículo de CO2 se da otra muestra de la poca correspondencia entre los modelos matemáticos y la realidad medida, altamente variable en función de la escala temporal que tomemos.
Después de todo lo que se tiene hablado del calentamiento global, el consenso científico, y todo ese rollo. Después de que le den el premio Nobel a Al Gore (también se lo dieron hace años a Kissinger). Después de que poco menos que nos amenacen con el fin del mundo… va la Nasa y nos dice que vamos a tener un enfriamiento global. ¿Y que vamos a hacer ahora? ¿Emitir CO2 para compensar? ¿Nos amenazarán ahora con un descenso de nosecuantos metros en el nivel del mar?
Lo que viene a demostrar todo esto es que todo el lío que se está montando es una gran tomadura de pelo, en base a la cual algunos se están forrando, por cierto. Para todos aquellos que quieran estar de verdad informados en este tema os recomiendo este extenso artículo sobre el tema de la evolución del clima. En el ya se habla (entre muchas otras cosas) de la posible influencia de los ciclos solares en la variación del clima en la tierra.
Esta misma noche escuché a Iñaki Gabilondo en Cuatro afirmar impertérrito que hay un consenso global de la gran mayoría de científicos sobre el calentamiento global, con la discrepancia de un pequeño grupo, al que tildó de “negacionistas“, algo así como si estuvieran negando la existencia de los campos de concentración nazis.
Sin embargo existen más “negacionistas” de lo que nos quieren dar a entender. Un insigne negacionista podría ser Manuel Toharia, que por cierto es colaborador habitual en la cadena SER, del mismo grupo editorial para el que trabaja el señor Gabilondo, como se reseña en este artículo.
Sin embargo, lo más interesante de dicho artículo está en los comentarios, que inciden en algo que no me cansaré de repetir: El tema del cambio climático hace tiempo que dejó de ser una discusión científica para ser un argumento político. Ya no interesa la verdad, sino cada cual arrimar el ascua a su sardina. Se ha instalado una gran corriente de pensamiento único, que impide oír las voces discrepantes o escépticas.
Pero ahora se está uniendo un nuevo factor: se está convirtiendo también en un gran negocio. De los comentarios anteriores llego a esto:
¿Quién dijo que el cambio climático no podría ser también un gran negocio?
James Cameron se juega decenas de millones de dólares invirtiendo en dióxido de carbono, la causa principal del calentamiento global. A cambio de reducir las emisiones en China, su empresa -Climate Change Capital- vende el derecho a lanzar CO2 al aire en Europa. Su precio ronda los 24 dólares (17 euros) por tonelada.
¿Derecho a contaminar?
Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos y ganador del
Premio Nobel de la Paz por su lucha contra el cambio climático, ha promovido la compra-venta de emisiones de CO2 una vez que las autoridades reguladoras limiten los niveles de emisión.
El año pasado el crecimiento del mercado mundial de carbono se multiplicó por tres, hasta llegar a alcanzar los 30.000 millones de dólares, según el Banco Mundial. Los inversores han inyectado alrededor de 12.000 millones de dólares a los fondos dedicados a la contaminación, según New Carbon Finance. Para 2020, las previsiones auguran que el tamaño del mercado mundial de carbono podría dispararse hasta los 565.000 millones de dólares, según cálculos de la empresa de investigación Point Carbon, de Oslo.
La fiebre del carbono
En enero, Morgan Stanley compró un 38 por ciento de MGM International, una empresa de Miami que invierte en proyectos de reducción de emisiones, como parte de su incursión en el mercado de carbono. Para ello invirtió 3.000 millones de dólares. En junio, Credit Suisse compró un 10 por ciento de EcoSecurities de Dublín.
Por último os pongo un vídeo con un documental lleno de “negacionistas”. En el artículo mencionado más arriba podéis encontrar más vídeos y referencias interesantes, incluyendo el del señor Al Gore, que por cierto, se está forrando (premio Nobel a parte) a base de dar conferencias por todo mundo mientras viaja en su jet privado, en el que suponemos que tanto él como la tripulación pedalearán con esfuerzo en cada viaje, porque si no, menudo gasto de combustibles fósiles y emisión de CO2 sería ¿no?
Tecnología Obsoleta, uno de los mejores blogs de ciencia y tecnología en español, publicó hace unos días un extenso artículo sobre lo que se ha denominado “calentamiento global” o “cambio climático”. En ese artículo repasa el tema desde todos los ángulos, con profusión de citas y gran rigor científico, todo ello sin perder el tono didáctico y fácil de leer característico de ese blog.
El artículo en cuestión es bastante largo (tanto que no lo lee el Google Reader), pero creo que resulta una lectura imprescindible para todo aquel que esté realmente interesado en estos temas y quiera una visión objetiva y que ponga el criterio científico por encima de preferencias ideológicas.
Ahora que todo el tema este del calentamiento global ha dejado de ser una controversia científica para ser parte del debate político, la confusión no ha dejado de aumentar. Por un lado tenemos a los talibanes del pensamiento único, que tachan a cualquiera que discrepe o simplemente muestre escepticismo de la opinión dominante de “esbirro vendido a las multinacionales petroleras”. Por otra parte la mayoría de los medios de comunicación se han subido al carro del tema de moda, pero tratándolo con la misma falta de rigor y seriedad con que tratan cualquier otro tema científico.
De la moda de hablar (mal) del calentamiento global tenemos un ejemplo aquí. De los nos acusan a los que dudamos hay por todas partes. Pero las dudas vienen de más sitios. Una de las más espectaculares catástrofes predichas por Al Gore y el IPCC es el aumento del nivel del mar, concretamente el primero habla de 6 metros “en un futuro próximo” y los segundos de 44 cm dentro de 100 años y en el peor de los casos. Pero es que hasta en eso hay discrepancia. En esta entrevista (vía Barrapunto) se puede leer como un científico muy cualificado tilda esta supuesta subida de “fraude total”. Y lo dice con argumentos de bastante peso. En otro orden de cosas aquí se puede leer el comentario de otro escéptico total a un artículo del New York Times, que pretendía comprobar sobre el terreno el ascenso del nivel del mar en Manhattan. Resulta bastante gracioso, pero es lo que ocurre cuando confrontas un modelo de ordenador con la vida real. Que es en lo que consiste el método científico, según me enseñaron a mí en el instituto. Pero claro, debe ser que Popper está un poco pasado de moda, ahora se lleva más Goebbels.
Y al mismo tiempo que el mar sube o baja de manera diferente en el mundo real y en la realidad virtual de los modelos de ordenador, los sesudos expertos que nos anuncian el Apocalipsis están revisando la manera de calcular cuánto CO2 se emite. Resulta que al mismo tiempo que el consumo de combustibles fósiles aumenta, aumenta también la biomasa en forma de bosques, con lo que parte de las emisiones se reabsorben. Bonito dilema ¿lo tenemos en cuenta o no?
Ayer a Mariano Rajoy se le ocurrió decir que no veía claro lo del cambio climático porque se lo había dicho su primo, y entre lo chusco de su argumento (por cierto, qué culpa tendra el pobre primo, que al parecer es un físico bastante notable), la corriente de pensamiento único que nos invade sobre el tema y la época preelectoral en la que nos encontramos se ha montado una buena.
Yo no simpatizo especialmente con Mariano Rajoy, ni le he votado nunca ni tengo previsto hacerlo en el futuro, ni me paga ninguna multinacional petrolera, pero coincido en este caso bastante con él, aunque no con su pintoresca manera de justificarlo.
Es un hecho que existe el cambio climático. Pero desde mucho antes que el hombre poblara la tierra. A lo largo de la historia de nuestro planeta han existido períodos más cálidos que el actual y también períodos más fríos. También ha variado la concentración de CO2 en la atmósfera a lo largo de ese tiempo, siendo en otros períodos bastante más alta que la actual. Por otra parte se sabe que existe una correlación bastante grande entre esa concentración y la temperatura media del planeta, todo ello sin la intervención del ser humano.
Por último es cierto que debido a la actividad humana se ha producido un aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera en el útimo siglo, debido a la quema de combustibles fósiles. Este CO2 procede en última instancia de la propia atmósfera, fue fijado por vegetales hace algunos millones de años y finalmente pasó a formar parte del carbon y petróleo que quemamos. Pero esto no es la única intervención del hombre. La dedicación de cada vez más superficie terrestre a la agricultura y la ganadería podría tener efectos importantes sobre el clima.
A partir de ahí terminan los hechos ciertos y comienzan las teorías: Se desconoce si en el pasado la mayor temperatura provocó un aumento del CO2, si más CO2 hizo subir la temperatura o más bien una compleja interacción entre ambos, con modelos que incluyen otros factores como variaciones en la órbita terrestre o ciclos de actividad solar. Tampoco está claro que las diferencias de temperatura de los últimos años supongan una tendencia clara, ni se sabe cuales serían de existir menos CO2 en la atmósfera, de hecho guiándonos por los registros geológicos bien podríamos estar al comienzo de una nueva glaciación.
Y pasadas las teorías vienen las opiniones (las mías): achacar al calentamiento global cualquier catástrofe meteorológica como huracanes o inundaciones, con la capacidad actual de predicción del tiempo es simplemente una invención, no hay ningún dato que permita afirmar nada semejante. Y hablar de inundaciones por subidas previstas del nivel del mar de centímetros es ridículo cuando las variaciones debido a las mareas y el oleaje se mide en metros.
De todos modos creo que es una buena idea el promover el ahorro energético, y tratar de disminuir las emisiones de desechos, aunque yo pondría el acento en otros a mi juicio más perjudiciales que el CO2. Y en todo caso se debe seguir investigando, e informar a la población y fomentar un debate científico sereno, y no tanto pensamiento único, tanta visión apocalíptica y tanto dato sesgado. Puestos a hacer propaganda para concienciar a la gente prefiero este vídeo del Blue Man Group (todo un descubrimiento), que ví tambien ayer en Retiario.
El gobierno británico tenía la intención de poner en todos los institutos de secundaria el documental “Una verdad incómoda”, promovido por el ex-vicepresidente de los USA, premio Príncipe de Asturias y candidato al Nobel Al Gore.
El problema es que un padre protestó ante el juez por considerar el documental sesgado, y el juez, después de revisar dicho documental y consultar la literatura científica adecuada le pega un buen revolcón al señor Gore: Permite que se visione el documental en los institutos, pero advirtiendo a los alumnos de que lo que se les expone no es la verdad objetiva, y señala nada menos que nueve errores o afirmaciones en el documental que no se corresponden con la verdad científica aceptada.
A continuación pongo la lista del juez, en traducción libre (es decir, limitada por mis conocimientos de inglés) según lo que he encontrado en CO2:
El señor Gore afirmó que ‘en un futuro próximo’ el nivel del mar podría subir hasta 20 pies (aprox. 6 metros) JUEZ: ‘Esto es claramente alarmista’, y únicamente ocurrirá ‘dentro de milenios’
Atolones del Pacífico poco elevados ya han sido evacuados JUEZ: No hay evidencia de ninguna evacuación que ya haya ocurrido
La Corriente del Golfo, que calienta el Atlántico, puede desaparecer JUEZ: Es ‘muy poco probable’ que desaparezca en el futuro, aunque podría ralentizarse
Los gráficos que muestran el aumento del CO2 y el aumento de la temperatura durante un período de 650.000 años encajan de manera perfecta JUEZ: Hay una relación, pero ‘los dos gráficos no establecen lo que el señor Gore afirma’
La desaparición de las nieves del Kilimanjaro son debidas al calentamiento global JUEZ: No puede ser establecido que el retroceso de las nieves de Kilimanjaro sea debido de manera principal al cambio climático inducido por el hombre
La desecación del lago Chad es un primer ejemplo de una consecuencia catastrófica del calentamiento global JUEZ: La causa exacta no está suficientemente establecida
El huracán Katrina se debió al calentamiento global JUEZ: ‘No hay suficientes evidencias que muestren eso’
Se han encontrado osos polares que se habían ahogado ‘nadando largas distancias -hasta 60 millas (casi 100 Km)- para encontrar el hielo’ JUEZ: Los únicos cuatro osos polares encontrados ahogados recientemente fueron por una tormenta
Los arrecifes de coral se están blanqueando debido al calentamiento global y otros factores JUEZ: Separar el impacto del stress debido al cambio climático de otros stresses, como la sobrepesca y la polución, es difícil.
Al final sí que le han dado el Premio Nobel de la Paz por su contribución “a crear una conciencia mundial” sobre las medidas que deben tomarse para luchar contra el cambio climático.
Comentarios recientes