El blog de Suso

En los últimos días he leído algún que otro artículo interesante sobre diversos asuntos relacionados con los derechos de autor y demás que no tuve tiempo de comentar en su momento, así que los recopilo en un solo artículo a modo de noticias breves. Por orden cronológico:

La patente que mató a un satélite

Los que defienden el modelo actual de patentes siempre argumentan que es la forma de fomentar la investigación y el progreso, que nadie se va molestar en investigar si después cualquiera puede copiarlo sin haber hecho el esfuerzo y la inversión para desarrollarlo. Sin embargo los que creemos que dicho modelo está obsoleto ya teníamos la mosca detrás de la oreja después de casos como el del australiano que patentó la rueda o la empresa que registró el color magenta. Ahora Pepe Cervera, en su blog Retiario (uno de mis blogs favoritos) nos da el contraejemplo perfecto: cuando una patente del estilo de las anteriores se carga una inversión de millones de dólares en tecnología.

La Comisión Europea nos defiende de Sarcozy

No todo lo que viene de Europa van a ser leyes absurdas auspiciadas por lobbies semimafiosos. Esta vez le da un repaso a la intención del gobierno de Francia de espiar a todos sus internautas para cortarles la conexión si hacen uso del P2P. Algo que se podría extender peligrosamente a otros países.

La RIAA demanda a un indigente

Pues eso, ni más ni menos. La equivalente a la SGAE en los USA suma a los sin techo a ese peligroso grupo de enemigos públicos que ya integran las niñas de 12 años, las abuelitas maqueras y los muertos.

Debate sobre el canon y la propiedad intelectual

Ayer hubo un debate en Canal Sur sobre estos temas, y aunque no es una noticia en sí, creo que son interesantes los puntos de vista de dos de los intervinientes: David Bravo y Javier Capitán. En ambos tienes enlaces al vídeo del programa, para quien le interese.

Enrique Dans contra Teddy Bautista

Esto tampoco es una noticia, pero me llamó la atención hasta que punto le llama de todo un personaje tan influyente en la red como Enrique Dans a Teddy Bautista, a la sazón presidente de la SGAE. Que por otra parte se lo merece, y las pone a huevo. Leo en la Wikipedia que interpretó a Judas en la versión española de Jesucristo Superstar… ironías de la vida.

Hacienda investiga a la SGAE

¡Por fin! Ya era hora de que hicieran algo. Pero deberían exigir una auditoría anual, como a cualquier ONG del montón. ¿Acaso no son oficialmente una organización sin ánimo de lucro? (Vía Barrapunto)

Últimamente he leído bastantes noticias en el campo de la propiedad intelectual y los derechos de autor, la mayoría a través de Barrapunto y David Bravo. Me gustaría hacerme eco aquí cada vez que sucede algo interesante, pero últimamente no tengo tanto tiempo para el blog como me gustaría. A cambio, trataré de publicar de vez en cuando un post resumen como este, por si a alguien le interesan estos temas.

Investigan a la SGAE por fraude

Resulta que en esta organización sin ánimo de lucro, esta especie de ONG, ha estado falsificando informes para cobrar el canon y denunciar a la gente, según está investigando un juez. La noticia completa aquí (vía Barrapunto, Mangas Verdes).

Algo se mueve en Italia

No sólo en España la gente se moviliza contra los abusos en nombre de la propiedad intelectual. Desde el diario La Repubblica se está liderando un movimiento para eliminar el canon que allí se destina a financiar la televisión pública. Por otro lado el equivalente a la Agencia de Protección de Datos ha prohibido a los proveedores de internet espiar a los usuarios para evitar el uso del P2P, basándose en una directiva europea.

Continúa la lucha contra el canon

La Asociación de Internautas anuncia que seguirá luchando contra el canon. Y no son los únicos. Poco a poco van apareciendo nuevos actores, como la Federación Navarra de Municipios, que tampoco está de acuerdo.

Rebaja en el canon digital

Sorprendentemente, a pesar de que ya pasaron las elecciones, y de los favores prestados, se ha eliminado el canon digital de los discos duros, y ha bajado el de los teléfonos. Pero no olvidemos que sigue en muchos otros productos, y que entre otras cosas se paga de nuestros impuestos por el mero hecho de prestar libros en las bibliotecas públicas.

Telecinco sigue haciendo amigos

Telecinco vuelve a insultar a gran parte de sus espectadores llamándoles piratas, a pesar de lo que una y otra vez dicen los jueces, y otras voces de prestigio. La respuesta de los internautas no se ha hecho esperar. La verdad, es que empezamos a estar un poco hartos. Pero por si no ha quedado del todo claro, en Terra nos explican que el eMule es un programa que usan los pervertidos y los pederastas. Y luego dicen que se dedican a informar…

¿Pondrán canon en los USA?

Como todos sabeis, en Estados Unidos no hay canon, y sí unas normas draconianas que permiten demandar a abuelitas jubiladas y adolescentes por descargar música de internet, exigiendo indemnizaciones de miles de dólares. Pues bien, parece que ya están pensando en cambiar el tema cobrando 5 dólares al mes a cada usuario de P2P. ¿Quién les habrá dado la idea? ¿Ramoncín? Lo que yo me pregunto es cómo van a saber quién usa P2P y quien no…

Últimamente se están produciendo muchas noticias en el campo de la propiedad intelectual, los derechos de los internautas, la privacidad, etc. Como me resulta totalmente imposible publicar en el blog al ritmo que se producen las noticias, de vez en cuando publicaré un post de recapitulación, como ya hice hace algunos días.

La principal noticia es que el Reino Unido se suma a Francia en la iniciativa de cortar la conexión de internet a quien descargue contenidos ilegales. Esto dicho así no parece demasiado. Al fin y al cabo son ilegales ¿no? El problema es que la única manera de saber lo que descarga cada uno es espiar a todo el mundo: el Gran Hermano. Podemos leer aquí una opinión al respecto. Por ahora las operadoras británicas de internet se niegan. En España sin embargo, están dispuestas a colaborar.

Por otro lado, lo que allí es ilegal aquí es perfectamente legal, y cada día surgen nuevas voces que protestan por las trabas a la difusión de la cultura. Sin embargo, no os fieis, porque detrás de la promesa del PP de quitar el canon parece que se oculta la eliminación de la copia privada.

Por otra parte, y para compensar, en la unión europea empiezan a darse cuenta del escándalo que supone el canon, y Phillips ha denunciado a España porque considera que el canon imcuple el tratado de libre comercio de la unión. No obstante, la SGAE no se da por enterada, y visto lo que ocurre en Francia y Gran Bretaña propone un nuevo canon sobre el P2P como alternativa. Y los políticos, como siempre: van a exponer sus planes sobre cultura tras las elecciones ¡en la sede de la SGAE!

Hace cosa de un año se produjo una redada contra una serie de páginas web de elinks (enlaces de la red eDonkey 2000, que usan programas como el popular eMule), todo ello con gran eco en los medios. Ahora leo en Caspa.tv que el juez ha ordenado el archivo de la causa contra Sharemula.com, una de esas webs, por no apreciar delito alguno.

El argumeno de la defensa, como explican David Bravo y Javier de la Cueva, abogados defensores de Sharemula, en sus respectivas webs, es que los enlaces no infringen ninguna ley, con un ejemplo que copio a continuación:

La diferencia entre un enlace y su contenido puede ser explicada de la siguiente manera: un periódico contiene la programación de televisión, esto es, un enlace que permite que el ciudadano pueda descargarse una película de la televisión a través del aparato denominado “vídeo”. El enlace es la programación que hay en el periódico, el contenido lo emite la cadena de televisión. En el caso de las webs de enlaces ocurre idéntica circunstancia: la web tiene el enlace y el ciudadano, si dispone de un programa de descarga configurado para identificar los enlaces, puede poner su ordenador en contacto con los de otros ciudadanos a fin de descargar el archivo. Ni una sola de las 625 líneas del programa de televisión pasa por el periódico, ni un solo bit de la obra pasa por la web de enlaces.

Una web de enlaces sólo contiene metadatos (datos sobre datos) pero nunca una obra protegida, por lo que no se podrá llevar a cabo una comunicación de la misma. Dado que no se produce la comunicación pública, es indiferente o no que la web tenga ánimo de lucro, puesto que la ley exige la concurrencia de ambas circunstancias así que, decayendo una de ellas, no cabe la existencia de un delito.

El juez (y la fiscalía) ahora han dado la razón a la defensa, con lo que la conclusión es clara: Poner enlaces a contenido con copyright no es delito, aunque exista lucro. Por otro lado, como ya sabemos, compartir archivos usando programas como eMule o BitTorrent en casa (incluyendo usar los servicios de páginas como Sharemula) sin ganar dinero por ello tampoco es delito.

De todo esto no parece que se vaya a montar el mismo revuelo mediático que cuando fueron las detenciones, pero algunos de los principales blogs en español como Barrapunto, el blog de Enrique Dans o Mangas Verdes sí que se han hecho eco. De todos modos a mí el análisis que más me gusta de todo este jaleo es el de la Tira Ecol (Lo que recueda al que ya hacían los ingleses de The IT Crowd).

El problema de la propiedad intelectual es que nadie sabe lo que es. De hecho, si uno lee el artículo sobre el tema en la Wikipieda en español se encontrará con que se distingue entre “derechos morales” y “derechos patrimoniales”. Y claro, de la moral podemos hablar mucho, pero cuando hablamos de patrimonio, es decir de propiedad, la cosa se vuelve confusa.

El caso es que si yo tengo un objeto y se lo doy a otro, dejo de tenerlo yo y pasa a tenerlo él: eso es propiedad, el concepto está claro. Pero cuando se trata de una idea, si se la cuento a otro no por eso dejo yo de poder ponerla en práctica. Con lo que, si aplicamos los conceptos de la propiedad clásica a la “propiedad intelectual” llegamos a absurdos increíbles. Por ejemplo, ahora se cobra un canon por la copia de música, pero no ya sólo por copiar un CD, sino a las orquestas en las verbenas por interpretar temas de otros (o incluso suyos, tiene gracia la cosa), o por los móviles que tienen politonos. Siguiendo el razonamiento podrían cobrarle a cualquiera que tenga un cerebro ¡no vaya a aprenderse alguna canción de Bisbal!

Con todo esto hay una serie de grupos (las multinacionales discográficas, las entidades de gestión de derechos de autor, etc.) que se dedican a pescar en río revuelto, y mientras se quejan todo el rato de la malvada piratería se están forrando. ¡Nos están robando! afirman indignados, y como la mayoría de la gente no entiende muy bien de qué va la cosa ocurre como con el nuevo traje del emperador: nadie se atreve a decir que va desnudo. Bueno, algunos sí que hablan de estas cosas, pero nadie entre los principales partidos políticos y grupos de influencia de este país.

Y en medio de todo este lío, resulta que las cadenas de televisión también quieren pillar cacho. Les parece inadmisible que alguien pueda redistribuir sus imágenes (las mismas que en muchos casos se pueden ver en abierto en cualquier casa) sin darles a ellos su parte. En España es increíble el tema de Zattoo y La Sexta. Una cadena que se está gastando pasta en adaptar antenas gratis a la gente para aumentar la audiencia denuncia a quien les da más audiencia gratis poniendo su señal en internet.

Y aquí ya llegamos a lo más sangrante de la doble moral. Todos sabemos que en cuanto se sube a YouTube un vídeo grabado de cualquier cadena de televisión hay que verlo rápido porque los borran. Y lo hacen porque las cadenas de televisión lo denuncian. Todo ello cuando ellas no hacen más que programas de “zapping” en los que ponen vídeos de YouTube sin parar. Pues ahora Viacom (que engloba entre otros a la cadena de televisión MTV y a la productora de cine Paramount) ha batido todos los records: usa sin permiso de los autores un vídeo, y luego, cuando el autor lo sube a YouTube ¡denuncia el caso por infracción de derechos! ¿se puede tener más morro? ¿estos son los grandes defensores de los autores? ¿quienes son realmente los piratas?

Editado el 6/09/2007

Para doble moral, esto ya es de récord. los que obligan a YouTube a borrar vídeos de sus imágenes ahora se dedican a subir ellos allí lo que lo que quieren sacar, para poner como excusa que estaba en internet. O ponen cosas de otros sitios como si lo hubiesen sacado de allí. O lo ponen en su página en su propio reproductor. Menudo morro.