El sobreseimiento del caso Sharemula va a traer más consecuencias de las que algunos se esperaban.

La Fundación Copyleft, apoyándose en dicha resolución, que no aprecia delito alguno, criterio con el que coincide la fiscalía, publica un comunicado en el que advierte a la Brigada de Investigación Tecnológica que ante actuaciones como las de ese caso, en contra del criterio de la fiscalía, y en las que finalmente no se apreció delito, presentarán querellas por prevaricación, cohecho y dentención ilegal.

Dicho en otras palabras, que ya está bien de que la policía que pagamos con nuestros impuestos se dedique a hacer de matón de la SGAE y sus secuaces, metiendo miedo a la gente, en lugar de perseguir a los delincuentes de verdad. Y que no sigan por ahí, porque se verán en los tribunales. No lo dice con esas palabras, pero casi, casi:

Reiteramos que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han de someterse al Ministerio Fiscal, estar al servicio de los ciudadanos y no de grupos empresariales, y dedicar sus esfuerzos y recursos a los delitos reprochables que se cometen en la Red, no destinando los escasos recursos públicos a satisfacer intereses privados.

El comunicado también se publica en el blog de David Bravo y en la página de Javier de la Cueva, abogados defensores de Sharemula y miembros del patronato de la Fundación Copyleft.

También se han hecho eco Barrapunto y Mangas Verdes.

Hace cosa de un año se produjo una redada contra una serie de páginas web de elinks (enlaces de la red eDonkey 2000, que usan programas como el popular eMule), todo ello con gran eco en los medios. Ahora leo en Caspa.tv que el juez ha ordenado el archivo de la causa contra Sharemula.com, una de esas webs, por no apreciar delito alguno.

El argumeno de la defensa, como explican David Bravo y Javier de la Cueva, abogados defensores de Sharemula, en sus respectivas webs, es que los enlaces no infringen ninguna ley, con un ejemplo que copio a continuación:

La diferencia entre un enlace y su contenido puede ser explicada de la siguiente manera: un periódico contiene la programación de televisión, esto es, un enlace que permite que el ciudadano pueda descargarse una película de la televisión a través del aparato denominado “vídeo”. El enlace es la programación que hay en el periódico, el contenido lo emite la cadena de televisión. En el caso de las webs de enlaces ocurre idéntica circunstancia: la web tiene el enlace y el ciudadano, si dispone de un programa de descarga configurado para identificar los enlaces, puede poner su ordenador en contacto con los de otros ciudadanos a fin de descargar el archivo. Ni una sola de las 625 líneas del programa de televisión pasa por el periódico, ni un solo bit de la obra pasa por la web de enlaces.

Una web de enlaces sólo contiene metadatos (datos sobre datos) pero nunca una obra protegida, por lo que no se podrá llevar a cabo una comunicación de la misma. Dado que no se produce la comunicación pública, es indiferente o no que la web tenga ánimo de lucro, puesto que la ley exige la concurrencia de ambas circunstancias así que, decayendo una de ellas, no cabe la existencia de un delito.

El juez (y la fiscalía) ahora han dado la razón a la defensa, con lo que la conclusión es clara: Poner enlaces a contenido con copyright no es delito, aunque exista lucro. Por otro lado, como ya sabemos, compartir archivos usando programas como eMule o BitTorrent en casa (incluyendo usar los servicios de páginas como Sharemula) sin ganar dinero por ello tampoco es delito.

De todo esto no parece que se vaya a montar el mismo revuelo mediático que cuando fueron las detenciones, pero algunos de los principales blogs en español como Barrapunto, el blog de Enrique Dans o Mangas Verdes sí que se han hecho eco. De todos modos a mí el análisis que más me gusta de todo este jaleo es el de la Tira Ecol (Lo que recueda al que ya hacían los ingleses de The IT Crowd).